Ежемесячная газета "ИНФОРМПРОСТРАНСТВО" Copyright © 2008

Кирилл Ковальджи

Моя мозаика

Мини-эссе, заметки, зарисовки, наблюдения,
«сопутствующие литературным будням автора»

* * *

Логика действия, деятельности, упорного дела с виду ведет вперед, а, по сути, замыкает на себя, пожирает себя. Процесс вытесняет все остальное, становясь самодостаточным. Например, Шухов Иван Денисович так увлекается стройкой, что забывает себя, забывает для кого и что строит. И это убедительно. Ну, Шухов — маленький человек…

Возьмем «большого». Гитлер, напав «по логике» на Советский Союз, тут же становится заложником действия как такового. И не способен выйти из собственной ловушки. Выбирая из двух зол большее, он становится одержимым иллюзией, что кроме логики борьбы (победы во что бы то ни стало) другого пути нет. О таких говорят: зашел слишком далеко. Тогда надо убивать одержимого. Что, к сожалению, не удалось Штауффенбергу. Редкий случай прорыва, попытки вырваться из сферы «логического» тяготения — это, например, уход (пусть слишком поздний) Льва Толстого…

* * *

Попалась на глаза книга «Выдающиеся произведения советской литературы 1950 года» (по Сталинским премиям). Редкая убогость. Издано в 1952 году в «Совписе». Тогдашний студент Литинститута, я «текущей» литературой не интересовался и правильно делал. Надо сказать, что и впоследствии журнальная советская литература для меня как бы не существовала, я следил только за некоторыми поэтами и спорными вещами…

Попробовал читать «бестселлер» Сидни Шелтона «Ты боишься темноты?» — не пошло. Сухое ремесло. А на обложке: «Писатель, которому нет равных!» Попробовал Устинову — «Гений пустого места». Тоже «несъедобно».

Зато с любопытством прочитал «Разгром» Фадеева. Каюсь, в школьные годы целиком не читал, достаточно было школьной хрестоматии.

Ну, да, талантливый молодой писатель. Но вещь какая-то неосмысленная и странная. Эти партизаны — красные? Погибают, а во имя чего? Скорей, похоже на нечто стихийное. И жутковатый вопрос: какой новый мир построят Левинсон, Морозко, Метелица, если победят? Думаю, Фадееву это в голову не приходило. Опять же странно, что эта вещь широко пропагандировалась в советское время чуть ли не как образец соцреализма.

* * *

Камю в «Человеке бунтующем», а потом в статье «Бунт и полиция» мучительно определяет свое отношение к терроризму. Ему кажется, что он нашел нравственное ему ограничение: «Пример Каляева и его товарищей привел меня к выводу, что убивать можно лишь при условии, что и сам умрешь, что никто не имеет права покушаться на жизнь какого-либо существа, не соглашаясь в то же время на собственную гибель…»

Прошло всего пятьдесят лет, и эта сугубо европейская формула выглядит жалким лепетом перед восточным фундаментализмом, перед чуть ли не ежедневными «подвигами» шахидов. Что сказал бы Камю, когда 19 самоубийц, не дрогнув, атаковали американские небоскребы и (ценой своей жизни!) погубили разом три тысячи ни в чем не повинных людей?.

Елена Евстигнеева

Кто сказал, что время медленно течет?