Ежемесячная газета "ИНФОРМПРОСТРАНСТВО" Copyright © 2010

Леонид Гомберг

А были ли евреи?
Были. И сейчас есть

Стела царя Меши

«Мифоистория» как плод сионистских происков

Чтобы ответить на вопрос, поставленный в заглавии книги, историку пришлось доказывать несколько сомнительных исторических «теорем». Во-первых, по утверждению Ш. Занда, начиная с середины XIX века, ряд ученых с мировыми именами в Европе, Америке, России и Израиле иногда искренне заблуждались, но чаще совершенно сознательно дурачили общественное мнение, всеми правдами и неправдами доказывая соответствие исторической фабулы, изложенной в Библии, реальному ходу событий. Во-вторых, оказывается, на самом деле никаких патриархов, никакого Исхода из Египта и завоевания Ханаана, а тем белее, никакого Объединенного царства Давида и Соломона никогда не было. Также не было никакого изгнания после поражения в Иудейских войнах, а была простая смена религиозной идентификации, которую восполнило огромное число прозелитов, примкнувших к иудеям в разные исторические периоды. Это, в-третьих. В результате, по мнению тель-авивского историка, в середине XX века было создано «этническое государство» Израиль, где понаехавшие со всех сторон маргиналы, объявившие себя потомками израильских колен, колонизовали страну и угнетают местное население. Вот такая неприглядная получается картина.

Шломо Занд — специалист по истории Западной Европы. Он сетует на то, что коллеги упрекали его, зачем, мол, взялся не за свое дело, и «ловили на незначительных неточностях». Такое поведение коллег профессор считает некорректным, и мы не последуем примеру его собратьев по науке, тем более что автор этих строк вообще не историк, он – филолог, эссеист, писатель, в последние годы занимающийся библейской историей. Не последуем до тех пор, пока будем уверены, что «неточности» допущены автором по… неведению (нельзя же, в самом деле, знать все!), даже по небрежению, но только не из-за сознательного желания ввести в заблуждение читателей. Здесь уж автору книги, ничего не поделаешь, придется держать ответ по всей строгости…

Существенную часть книги занимает анализ исследований известных историков прошлого, в основе сочинений которых лежит признание библейской фабулы («библейского нарратива», как пишет автор книги) достоверным источником информации. Ш. Занд называет такой метод «мифоисторией», способствовавшей возникновению и распространению «библейского мифа об избранном народе». Далее он переходит к ближневосточной археологии, которую, в свою очередь, обвиняет в тенденциозном следовании «библейскому нарративу»; ангажированность «библейской археологии» доказать особенно легко, поскольку, следуя всеобщей моде, этой наукой в свое время увлекались «тузы сионизма» и видные деятели израильского государства Давид Бен-Гурион, Ицхак Бен-Цви (второй президент Израиля) и Моше Даян.

При этом надо сказать, что Ш. Занд виртуозно владеет маленькими литературными хитростями. Так, например, краткую справку о крупнейшем американском ученом, археологе, историке, палеолингвисте Уильяме Олбрайте он помещает среди других имен археологов сразу после рассказа об известном политическом деятеле и любителе древностей Моше Даяне. У читателей бестселлеров должно сложиться впечатление, что генерал Даян и профессор Олбрайт – примерно равные в науке величины. Выдающегося ученого XX столетия автор аттестует как «сына священника», «не перестававшего отстаивать достоверность библейских рассказов». О сравнительной типологии керамики и единой шкале датировки, о принципе сочетания информации об археологических находках с комплексными библейскими исследованиями в контексте изучения Древнего Востока в целом и других методах, впервые примененных У.Олбрайтом, тель-авивский профессор не говорит ни слова.

Так же лихо автор книги расправляется с израильскими коллегами и учениками У.Олбрайта Игаэлем Ядиным, Биньямином Мазаром, Иохананом Ахарони, которые, по мнению Ш. Занда, скрывали несоответствия между реальной наукой и библейской историей «при помощи хитроумной профессиональной аргументации», иными словами, просто морочили людям голову. Что же касается таких выдающихся археологов как англичане Флиндерс Петри и Кетлин Кеньон, ирландец Роберт Макалистер, американец Нельсон Глюк, немец Эрнст Зеллин и многих-многих других замечательных ученых, работавших в Палестине, то в книге Ш. Занда они просто не упоминаются.

Где расселить семьсот жен и триста наложниц?

По мнению профессора Занда, для «авторов» Библии особое значение имело престижное происхождение патриарха из Месопотамии, из Ура, который «был известнейшим очагом культуры, если не Нью-Йорком, то, самое меньшее, Парижем Древнего мира…» Поэтому, «когда его обрезанному сыну Ицхаку пришло время жениться, он, разумеется, не мог взять в жены простую местную ханаанскую девушку, вдобавок язычницу… За «кошерной» невестой к Нахору, брату Авраама.., был снаряжен специальный гонец».

Ох, уж эти маленькие хитрости! Мы, конечно же, не станем вступать в полемику с Ш. Зандом и рассказывать, по каким причинам Ицхак предпочел Ривку местной ханаанской простушке. Мы даже не будем обращать внимания на то, что текст написан в стилистике оголтелых борцов с сионизмом, не очень-то приличествующей ученому историку. Мы только заметим, что «специальный гонец» был отправлен отнюдь не в Ур, не в Вавилон, а в Харран, маленький городок на севере Месопотамии, отстоящий на сотни километров от «престижных центров». Это известно каждому, кто читал Библию хотя бы в переложении для детей! Невозможно поверить, что об этом не слышал Ш. Занд, поскольку он не специалист в древней истории! Значит, автору книги зачем-то понадобилось ущучить неких «поздних авторов», обвинив их даже не в недобросовестности, а в местечковой спеси…

Точно также и библейский рассказ об Исходе, по мнению историка, не более чем очередная «попытка связать свою родословную с центром высокой культуры». Из его объяснений невозможно понять, чем эта история так уж льстит самолюбию потомков Авраама. Только безумец для удовлетворения своего тщеславия станет городить странный миф о том, как его предки были рабами на чужбине.

Вывод Ш. Занда можно было предвидеть заранее: рассказ об Исходе и завоевании Ханаана «не имел ничего общего с действительностью» и был «очередным вымыслом, полностью развенчанным новой археологией».

Следующий «библейский миф» — комплекс рассказов об Объединенном царстве Давида и Соломона – подвергся особенно яростной атаке автора «бестселлера». Ведь, по словам историка, этот свод текстов имел особенно важное значение «в эпоху подъема еврейской национальной идеи и сионистского поселенческого движения». В сегодняшних ближневосточных реалиях вопрос об Объединенном израильском царстве X века до н.э. также имеет далеко не только научное значение, поскольку в сознании обывателя сопряжен с вопросом о территории. Поэтому, как пишет наш автор, «согласно теориям, выдвинутых большинством новых археологов и библеистов, великолепное Объединенное царство никогда не существовало, и у царя Соломона не было огромных дворцов, где бы он мог поселить свои семьсот жен и триста наложниц».

Но кто же такие, эти новые археологи и библеисты? Что это за чудо-богатыри науки, смело противостоящие отжившим классикам, вроде Флиндерса Петри, Уильяма Олбрайта и Биньямина Мазара, вытеснившие всю историю и археологию библейского периода на задворки научного процесса? Автор отвечает определенно: это… «выдающиеся израильские исследователи-первопроходцы так называемой Тель-Авивской школы – Надав Неэман, Исраэль Финкельштейн, Зеев Герцог и другие», выдвинувшие «смелую» гипотезу о том, что «исторические книги Библии» были написаны в период правления царя Иосии во второй половине VII века до н.э. Правда, по мнению Ш. Занда, теория первопроходцев «хотя и чрезвычайно интересна, но тем не менее основывается на проблематичных документах». Наш профессор еще более радикален. Оказывается, Библия – вовсе не книга; на самом деле речь идет о «библиотеке, создававшейся, оформлявшейся и перерабатывавшейся… с конца VI и до начала II века до н.э.», которая представляет собой систему «религиозно-философских рассуждений и теологических аллегорий», включающих, в назидательных целях, и «псевдоисторические описания». Ясно, что при такой постановке вопроса искать в библейских книгах хоть какие-то отголоски исторической реальности – напрасный труд. Однако усилиями идеологов сионизма Библия из «теологического и дидактического дискурса» «превратилась в секулярное историческое сочинение, из которого дети узнают, кем были их «древние предки», а взрослые, взяв его с собой, гордо отправляются на колониальную войну».

Вот так…

«Имен не назвать, да-нет не произносить!»

Археологические раскопки в древнейшей части Иерусалима

Но если ничего не было – ни патриархов, ни египетского плена, ни Исхода из Египта, ни завоевания Ханаана, ни даже Объединенного царства Давида и Соломона, то спрашивается: а были ли евреи вообще? И что происходило на территории Ханаана в древности?

Шломо Занд рассказывает: из документов Эль-Амарны в Египте (вторая половина XV века до н.э.) известно, что на «очень раннем этапе истории» в горном районе Ханаана существовали два(?) крошечных (?) города-государства Шхем и Иерусалим, а в XIII веке до н.э. там проживал «коллектив» Израиль, упомянутый в надписи фараона Мернептаха.

И это все? Все.

Непонятно, почему тель-авивский профессор не говорит и о других городах Ханаана, упомянутых в переписке архива Эль-Амарны: Акко, Таанахе, Гезере, Лахише, Мегиддо, возможно, Хевроне. Ему об этом ничего неизвестно?

Почему Ш. Занд ничего не рассказывает о надписи в храме Амона в Фивах (Карнаке) в честь победы фараона Тутмоса III при Мегиддо (1468 год до н.э.) над коалицией городов Ханаана, Сирии и Финикии, с самым полным списком из 119 населенных пунктов?

Почему Ш. Занд не информирует читателей о двух походах Аменхотепа II (ок. 1420 года до н.э.) в Сирию и Ханаан и, соответственно, двух стелах, где упомянуты города Саронской равнины, Изреэльской долины и Верхней Галилеи.

Об этом ему тоже ничего неизвестно?

Между тем, профессор Занд продолжает свой рассказ… Между двумя горными районами – северным и южным – существовали серьезные материальные и социальные различия: плодородный север был гораздо более развитым, и «там процветали многие десятки поселений». В южных районах в X и IX веках до н.э. было «не более двадцати маленьких деревень». Таким образом, «в Ханаане с самого начала существовали два отдельных и соперничающих друг с другом политических образования». Однако, как отмечает Ш. Занд, оба эти «образования» представляли культурно-языковое единство, тем более что их жители «говорили на различных диалектах древнего иврита».

И что это были за люди, говорившие на иврите? Может, евреи? Нет, об этом ни слова. Как в той детской игре: «имен не называть, да-нет не произносить…»

Следующий пассаж израильского историка вообще вызывает некоторое недоумение…

«Израильское царство времен династии Омри было значительное могущественнее Иудейского царства династии Давида и затмевало его… Это было одно из самых богатых и густонаселенных государств региона…»

Имя Омри (882-871 годы до н.э.) действительно хорошо известно из Библии. Но не только. Есть немало артефактов, запечатлевших его письменно, в том числе и знаменитая стела моавитского царя Меши, которую упоминает Занд. Его династия продержалась около 50 лет, — следовательно, речь идет о середине IX века до н.э. Есть основания полагать, что в этот период Израильское царство, расширив свои границы, было действительно процветающим государством. Но дальше начинаются проблемы.

Поскольку, по мнению Ш. Занда, никакого Объединенного царства не было в помине, чтобы как-то свести концы с концами, ему пришлось объявить Давида царем Иудейского царства. На каком основании, непонятно. Давид (ок.1005-965 годы до н.э.) просто по исторической логике событий не был и не мог быть современником Омри… Конечно, было бы заманчиво вообще убрать из истории всякое упоминание о царе Давиде, но приходится принимать в расчет так называемую «надпись из Тель-Дана», где однозначно упоминается «дом Давида». Соломону повезло меньше: никаких надписей типа «здесь был царь Соломон» пока не обнаружено.

По Ш. Занду, Северное царство Израиль образовалось, может быть, еще в X веке до н.э., поскольку в IX веке оно было уже «мощным и стабильным государством». Иудея оформилась как государство «лишь на исходе VIII века до н.э». Если Давид был царем Иудеи, стало быть он правил… (когда?) получается, в конце VIII или даже в VII веке до н.э. – на несколько веков позже, чем считалось до сих пор. Ну прямо наш доморощенный академик Фоменко! А что дальше? Понятно что: Израиль был разгромлен Ассирийской империей во второй половине VIII столетия, тогда как Иудее удалось продержаться аж до VI столетия до н.э. А что евреи? Их все еще нет.

Потомки израильских колен и понаехавшие эмигранты

Но раз не было евреев, следовательно, не было и никакого изгнания евреев из Палестины римлянами, – Шломо Занд объявляет этот факт очередным досужим мифом сионистских историков. Но при этом он говорит о «массовой эмиграции», почему-то противопоставляя ей «массовое изгнание», хотя, по его словам, она, эмиграция, «как правило, не была добровольной – ее вызывали текущие беды и проблемы каждой эпохи». «Помимо взятых в плен, – пишет он далее, – многие жители Иудеи попадали в безвыходное положение и оставляли любимою родину… «Нормальные» люди не покидают дом добровольно». При такой постановке вопроса невозможно понять, чем же отличается «недобровольная эмиграция» и «изгнание».

Цифры Иосифа Флавия, свидетельствующие, что население Иудеи накануне войн с римлянами составляло два-три миллиона человек, израильский автор считает сильно завышенными. По оценкам историков, с которыми он готов согласиться, на территории Иудейского царства проживало не более восьмисот тысяч человек, значит, полагает автор, речь может идти о нескольких десятках тысяч эмигрантов. Однако число иудеев в диаспоре быстро достигло нескольких миллионов… Как это могло произойти? По мнению Ш. Занда, только за счет новообращенных… Тем более, что, по его словам, начиная с Персидской эпохи, а особенно в эпоху Хасмонеев и далее власти не брезговали миссионерством. В результате уже в I веке иудаизм получил значительное распространение в Риме, которое затормозилось только в III и, особенно, IV веке, когда христианство стало официальной религией Римской Империи.

На самом деле формирование еврейских общин происходило по всей Европе, в Северной Африке и, возможно, Центральной Азии без всякой особой системы и последовательности. Евреи селились там, куда приводили их торговые пути, и где оказывались благоприятные условия для жизни. Когда эти условия нарушались, они перемещались в другое место и основывали новые поселения. Вряд ли при этом речь шла о какой-то сознательной миссионерской деятельности. Просто иногда естественным путем к иудеям примыкали местные жители, еще не воспринявшие христианство, но уже интуитивно тянущиеся к монотеистическому восприятию мира. Ш. Занду важно показать публике, что еврейские общины в диаспоре состояли не из потомков «жителей Иудеи», а преимущественно, из местного населения, поэтому и претензии их на Эрец Исраэль не могут являться основательными и «законными». В самом деле, вряд ли уже в средневековье на берегах Тахо, Сены или Рейна можно было бы отыскать чистокровных ханаанейцев, а уж тем более, в конце XX века где-нибудь в Риге, Киеве или Ленинграде. После арабского завоевания Палестины многие «жители Иудеи» приняли ислам, – как подчеркивает Ш. Занд, не по каким-то религиозным соображениям, а просто потому что это сулило материальные выгоды, особенно, в том, что касалось налогообложения. Начался «процесс смены религии, он же процесс «исчезновения» еврейского большинства в стране». Кавычки, обрамляющие слово «исчезновение», означают, вероятно, не физическую смерть, а смену религиозной идентификации.

Поняли, куда клонит профессор? Истинные уроженцы страны – это и сегодня проживающие там потомки арабских феллахов, принявших ислам, а не понаехавшие невесть откуда граждане, по недоразумению считающие себя евреями – потомками колен израилевых…

При такой постановке вопроса тель-авивский историк вместе со своими доверчивыми читателями (если таковые имеются) оказывается в безнадежном тупике, ибо проблем возникает множество, а ответы далеко не всегда очевидны.

Были ли в диаспоре общины, в которых преобладающее место занимали обращенные иудеи? Несомненно, были. Но сколько было таких общин, и какой процент составляли в них бывшие «жители Иудеи», а какой новые адепты иудаизма – этого мы не узнаем никогда, такой статистики нет и быть не может. Да и была ли какая-то единая модель, по которой формировались еврейские общины на огромном пространственно-временном поле, которое именуется «диаспорой»?..

Принимали ли евреи ислам после арабского завоевания Эрец Исраэль? Несомненно. Но сколько было таких людей, мы также никогда не узнаем.

Есть ли в природе этнически чистые потомки какого-либо древнего народа, проживавшего на земле много тысяч лет назад? И вообще, с какой стати «национальная», «этническая» идентификация предпочтительнее, чем религиозная? Почему человек, предки которого сотни лет назад приняли иудаизм и с тех пор неизменно существовали в лоне этой религии, не вправе ассоциировать себя с землей Израиля и Иерусалимом как центрами этой религии? Кто сказал, что понятие «предки» должно иметь именно этническую, а не духовную, религиозную наполненность?..

На многие из этих вопросов общество сегодня еще не выработало однозначных ответов. И потому вывести соотношение потомков «жителей Иудеи» и понаехавших москвичей и ленинградцев никогда не удастся. Это бессмысленный, бесплодный и совершенно не научный дискурс.

Печатается в сокращении